Последние комментарии

olegmaster

дык наличие интерфейса. имхо, зависит не от открытости/закрытости, а от центральных разработчиков программы. возьмем два браузера: открытый FireFox и закрытый Opera. В обоих есть механизмы интерфейсов:в первом случае - плагины, во втором - виджеты. или там два плеера - Audacious (открытый) и Windows Media Player (закрытый). в открытом есть возможность добавления плагинов, во втором вроде нет. или даже ядро системы -  у Linux - 300 системных вызовов, у Windows - бесичисленные необъятные API . глаыная мысль: открытый код может тоже предоставлять интерфейсы, так что это не аргумент.

Михаил Фленов

Качественные коммерческие продукты предоставляют интерфейсы, через которые можно изменять проекты под себя и эти интерфейсы не должны изменятся от версии к версии. Если открытый код предоставляет что-то подобное, то ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно использовать этот метод, а не лезть в исходные коды. Поэтому я считаю, что для программистов коды - это зло, потому что они в них лезут, а большинство (по моему опыту) открытых проектов не заботятся о предоставлении интерфейсов для настройки, а надеются на исходные коды.

olegmaster

Михаил, в случае проприетарного кода потребитель вообще ничего не сможет доработать под себя, так что уж лучше на старой, но переработанной, чем на новой, но ванильной версии работать, которая тебя не совсем устраивает. в одном ты неоспоримо прав - качество на первом месте. если опенсурс продукт не качественный, то не стоит его использовать. нужно всегда оценивать риски и выбирать с умом. выбор опенсурц кода - большой. за выбор некачественной поделки виноват не программист, который ее дорабатывает, а тот кому доверили выбор решения.

Notez

ты согласишся, что одним из преимуществ открытого кода очень широко рекламируют возможность доработки под себя? а теперь ты говоришь, что поддержка доработанного кода - это моя проблема? прекрасно. но ведь это уже получается не приемущество открытого кода, а недостаток. не понял, чему ты не доволен и какие факты притянуты за уши.

Михаил Фленов

Гугл поставщик и они могут содержать и три линукса.

Если я открою свою разработку для Pentaho под GPL мне от этого легче будет поддерживать ее? Проблема не будет решена, мне все равно придется после выхода каждой официальной версии тратить тонну ресурсов на доработку своей.

olegmaster

сейчас подумал, зачем гуглу 2 линукса? возможно это как раз результат фрагментации кода? тогда через год-полтора станет ясно, плюс это или минус, если и андроид и хромось продолжат прогрессировать и отхватывать рынок.

olegmaster

Notez, не замечаешь, уже в который раз пишешь не по теме, а разводишь демагогию?
Михаил, несомненно у гугла в андроиде и хромоси ядро переработанное очень сильно, но тем не менее отдача в ванильное ядро есть и не маленькая!

pat

еще раз повторяю факты притянуты за уши. Единственный вывод это тот что сделал Notez. Хотя это не проблема открытого кода, а проблема тех кто его дорабатывает.

Вроде бы GPL обязывает открывать все свои доработки тоже под GPL.

Notez

когда хвалят линукс, всем все равно, что пишут и пусть это будет даже полная чушь, это будет классно и круто и все будут молчать. никто не сказал: "миша, но почему же тогда специалисты считают фрагментацию проблемой? может все они тупые и не понимают, что это прекрасно?".

но стоит хоть слово сказать против линукс или OS (хотя в этой заметке вообще нет ничего плохого, просто есть предостережение о том, что доработка под себя может оказаться дорогим удовольствием), и ты будешь врагом и появится куча комментаторов. и тут тоже не имеет значения, что написано – правда или ложь, реальность или вымысел. просто ты посмел сказать слово против святыни.

Михаил Фленов

Я не знаю, что написано на табличке, а в LinuxWorld какой-то архитектор Google говорил, что они используют сильно модифицированное и оптимизированное ядро. Некоторые участки кода они открывают, но основные части закрыты. Точно номер не помню, но если найду, то дам ссылку.